Az alábbi bejegyzés magánvélemény, mely az én (Sudry) szemszögemből íródott.
Aki olvasta a HK alakuló ülésének jegyzőkönyvét, olvashatta benne, hogy ismét bizalmatlansági indítványt terjesztettem be Iberpaker Péter (Iber) ellen. Ezen indítványt a HK 9 igen 0 nem 1 tartózkodás mellett elfogadta. Ennek a hátteréről szeretnék veletek megosztani néhány információt.
A történet tavaly nyáron az akkori (és egyben mostani is) HK megalakulásával kezdődött. Akkor, mivel jelentős számban kerültek be fiatal, lelkes emberek, döntöttük el, hogy ezen túl másképp fog működni a HK. Ez nyílván számotokra nem feltétlenül észrevehető, viszont a mi működésünk, a feladataink ellátása könnyebbé, és követhetővé vált. Új munkarendek, munkatempók alakultak ki, aminek fő célja volt, hogy ne kerüljünk olyan helyzetbe, hogy "jönnek a feladatok" és improvizatív módon oldjuk meg őket, hanem hogy igenis legyünk mindig mindenre felkészülve! Jól haladtunk a gondolatmenettel és a feladatokkal egyaránt. Nyári első negatív élményünk a Gólyatáborhoz köthető. Itt fordult ugyanis elő, hogy nem a megfelelő módon történtek az előkészületek. Mit értek ez alatt? Azt, hogy nem készült el időben egy-két lista. Ez még nem is lenne akkora baj, DE ennek következtében Iber egész éjjel nem aludt... Másnap még bírta alvás nélkül, de a GT második, ill. harmadik napján??? Természetes, hogy elfárad, de akkor miért nem kér segítséget, vagy miért nem hagyja, hogy segíts neki??? Nem tudom, és azóta sem jöttem rá... Viszont hogy utána mindenki mérges volt rá, az tény. Emlékszem GT végén, mikor a gólyák már hazamentek, mi még 7-8-an 4 órán keresztül beszélgettünk a stégen, hogy akkor ez miért így történt...
Mivel alapvetően optimista és bizakodó vagyok minden és mindenki iránt, gondoltam OK, ezt a hibát elkövette, szerencsére a gólyák nem vették észre a belső feszültséget, meg amúgy is szeptemberig mindenki kipiheni magát, nem lesz ebből semmi para. Jött az ősz, jött az évkezdés. Sok munka volt, megcsináltuk, de a belső feszültség egyre nőtt a GTi-hoz hasonló kisebb nagyobb problémák miatt. (nem tudom mindet felidézni, de emlékszem, hogy minden hétre jutott egy-két ilyen "baki"). A szakestélyeket már Tso-Tsóval kezdtük szervezni, hogy átláthatóbb legyen a dolog. Aztán jött az ominózus Koli-Napok, amire mondtuk, hogy csak koli nap legyen, mert a táncos lányokon meg a buli buszon kívül semmi értelme az egésznek... mindegy végül napok lett egy amúgy is rendszeres Stand-uppal kiegészítve. Nekem az tette be a kaput ezen a rendezvényen, amikor a buli buszos napon még nem volt meg a BUSZ!!! Ezt egyből mondtam is Ibernek, hogy figyelj, volt egy-két heted, miért az utolsó napon kell ezzel szívni??? A válasz az volt, hogy már hívta őket, csak nem vették fel. (itt el is hagytam az irodát...)
A koli napokat követően egy nagyon erős elégedetlenségi hullám lett úrrá a HKsokon, amit meg is értettem, mert ha mindenki el tudja látni a feladatát előre dolgozással és felkészüléssel, akkor ő miért nem? Ennek eredményeképpen született meg 2008. október 20-án a döntés, miszerint a Hallgatói Képviselet visszahívta tisztségéből Iberpaker Pétert. A döntés meghozatala nem volt egyszerű, emlékszem akkor minden időm azzal telt, hogy mindenkivel alaposan átbeszéltük a dolgokat(igen, Iberrel is) A hírt nem vertük nagy dobra, hogy ne sértsük meg Ibert.
Ezt követően 10-en csináltunk mindent. Szerencsére a csapat elkötelezett a változások és a fejlődés irányába, így együtt közösen mindent sikerült új alapokra helyezni.
Majd jött a Választás, ahol Iber, 7 hónap eltelte után jelöltette magát, és a hallgatók meg is választották. Hogy miért, azt én nem tudom, és nem tisztem se megítélni, se véleményt alkotni róla.
Én csak azt tudtam, hogy nem fogunk tudni vele együtt dolgozni, mert egyszerűen már nem illik bele a társaságba. Ekkor (eredmény-2009. május 15.) kezdődtek el a hosszúra nyúló HK beszélgetések arról, hogy hogyan tovább? Sokan - köztük én is - azt sem értettük, hogy miért jelöltette magát? Mert ugye ki szeretne visszamenni oda, ahol már megmondták, hogy nem tartanak igényt a tevékenységére? Lényeg, hogy sokat beszéltünk a dologról, talán túl sokat is, ugyanis nem belső feszültségekre kellene fordítanunk az energiáinkat, hanem a fejlődésre, de végül testületileg döntöttünk róla, hogy nem szeretnénk vele együtt dolgozni.
Remélem a leírtak számotokra is világossá teszik a döntést, illetve a hátterét. Ha kérdésetek van, nyugodtan keressetek meg, mert órákon keresztül lehet ezt boncolgatni, több oldalról megközelíteni, stb.
Kreditekben gazdag vizsgaidőszakot kívánok mindenkinek:
Sudry
2009. május 28., csütörtök
HK alakuló ülés
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
6 megjegyzés:
Kedves Olvasó!
Mikor először olvastam eme blog bejegyzést,azt gondoltam,nem reagálok rá,de úgy érzem,hogy az a 300 Hallgató,aki rám szavazott megérdemli,hogy leírjak pár dolgot,így élek szabad véleménynyilvánítási jogommal.
Sajnos a 300 karakter nem elég 1,5oldalas véleményem közlésére,így most röviden annyit,hogy jó pár tény kimaradt ill. környezetükből kiragadt "tények" szerepelnek a bejegyzésben.
Részletes válaszom hamarosan felteszem elérhető helyre.
Addig annyit, hogy:
A 7 hónap alatt, sok emberrel beszéltem és részben a pozitív visszajelzések miatt indultam újra a posztért illetve, hogy bizonyítsam, hogy nem véletlenül láttam el 2,5 évig a posztot.
Engem mindig az mozgatott, hogy a Hallgatók elégedettek legyenek a munkámmal.
Úgy érzem a választás eredménye pozitív visszacsatolás volt.
Köszönet Mindenkinek, aki rám szavazott és annak a több tucat embernek, aki utána személyesen is biztosított bizalmáról!
Elkerülendő a belső feszültséget – aminek lehetősségét én is láttam, de két oldalon múlik és én részemről ezt nem akartam - többször biztosítottam a többi HKs tagot, hogy én is dolgozni akarok és nyugodt légkört.
Sajnálom, hogy ez a hozzáállás és 300 Hallgató véleménye nem volt elég ok számukra, hogy a hivatalos eredményt elfogadják. Ezt ítélje meg Mindenki maga!
Iber
ui: Sikeres rendezvényeket kívánok Szabó Viktor számára!!
Sziasztok!
Ezt a kis hozzászólást névtelenül írom, egy egész egyszerű oknál fogva: nem szeretném, hogy ez az írás egy esetleges későbbi pályázat (vagy valami ilyesmi) elbírálására negatívan hasson ki.
De azt leszögezem, hogy egyetlen jelenlegi, vagy volt HK képviselővel sem vagyok olyan viszonyban, hogy ez a névtelenség hátba szúrásnak minősüljön.
Eddig sem voltam túl jó véleménnyel a Kari HK működéséről, de ez az eset megerősített abban, hogy a szavazásnak gyakorlatilag nincs jelentősége. Úgyis csak azt fogadjátok be magatok közé, akiről úgy érzitek, hogy oda való. Ez mondjuk egyenesen szembe megy a választás minden értelmével.
Iber is ember - ennélfogva nem hibátlan. És mint mindenki, ő is hibázik. Úgy érzem, nem véletlenül kapta azt a mennyiségű szavazatot, amit kapott. De gondolom, mindenki levonta a megfelelő tanulságot ezekből a hibákból...
De az, hogy miután először kiraktátok a HK-ból, majd magatok szerveztétek meg a Kari Napokat - hogy ez milyenre sikerült, most nem szeretném kommentálni -, és a következő szavazásnál a "kritikus tömeg" újra megszavazta neki a bizalmat... nem jelez valamit? Mondjuk a többség úgy gondolja, hogy megérdemli a bizalmat, az újabb lehetőséget? Vagy errefelé akire a HK megharagszik, annak befellegzett? Az, hogy az újbóli megválasztása után megint bizalmatlansági szavazás útján tettétek ki, kicsit komikus. Mondhatni, a demokrácia megcsúfolása. Igaz, mikor is beszéltünk itt demokráciáról...
Akkor minek is volt most szavazás?
Tisztelt KSK hallgatóság,Dékán úr,KSK HK,EHK!
Megdöbbenéssel követem végig–lehetőségeim szerint az interneten–a legutóbbi KSK hallgatói szavazás utójátékát.És bár már régóta visszavonultam a KSK hallgatói élettől,van az a szint,amit nem tudok szó nélkül hagyni,bármennyire is hiszek az újabb nemzedék elkötelezettségében.Ezt a szintet a KSK HK akkor lépte át,amikor gyakorlatilag nulla idővel a Kari Hallgatói Szavazás után úgy ítélte meg,hogy egyik képviselőjük nem végzi kielégítően a munkáját,és egy bizalmatlansági indítvány keretén belül megszüntették pár perces mandátumát.Bámulatosnak tartom a HK tisztánlátását,hogy ennyiből képesek megállapítani,hogy a Kar mintegy 300 hallgatója önkívületi állapotban adta le voksát a programszervezőre.Persze–olvasva az elnök úr által írt blog bejegyzést–a döntést a jelölt korábbi munkája alapján hozták.A legnagyobb baj ezzel csak az, hogy a hallgatók nem így gondolják.Nyilván ők is látták,tapasztalták,milyen volt a közélet,amikor a jelölt szervezte,milyen aztán,amikor már nem. Ha ők úgy gondolták,hogy a jelölt alkalmas a feladat ellátására,akkor megérdemelné,hogy be is bizonyítsa,aminek természetesen lehet olyan eredménye,hogy nem sikerül.Így azonban az ügynek kínos demokrácia-ellenes zamata van,illetve olyan gyerekes hatalmi játékok érzetét keltik,melyeket csak az országgyűlési tudósításokban lát az ember.(és még ott sem teszi ki a kormánypárt az ellenzéket rögtön az eskütétel után)
Én is voltam HKs,és tudom,hogy fontos a hatékony csapatmunka.Ezért aztán a HK minden választás előtt felkéri azokat az embereket,akikkel a jövőt elképzeli,hogy jelöljék/jelöltessék magukat.De fontos szem előtt tartani, hogy mi a hallgatóság akarata,és igyekezni kell azokkal is együttműködni,akik nem az előző HK által javasolt emberek közül kerülnek be.Bizonyára én is nyújthattam volna be „sikeres” bizalmatlansági indítványt az azóta EHK képviselővé „érett” kolléga ellen… ennyi indokom biztos nekem is lett volna,mint most a programszervező esetében.És lám,lehetőséget kapott,és kiderült,együtt tudunk működni.Azóta ciklusról ciklusra nyeri el a hallgatók bizalmát.
De hogy ne csak papoljak,szeretnék elnézést kérni a mindenkori KSK hallgatóságtól,hogy annak idején benne hagytuk az SzMSz-ben azt a lehetőséget,hogy ilyen előfordulhasson.Sajnos nem jut eszembe semmi olyan felsőbb szervhez kapcsolódó jogorvoslat,ami elejét tudná venni az efféle visszaéléseknek. Mindenesetre kérem az EHK-t és a Dékán urat,hogy eszközeikhez és lehetőségeikhez mérten szálljanak szembe a HK ezen megalapozatlan döntésével.
/folyt. köv./
/folytatva:/
De a legkorrektebb az lenne,hogy ha a HK látná be hibáját,és ahelyett,hogy rombolja saját imázsát,inkább segítene a–korábban nehézségekkel küszködő–programszervezőnek,hogy átadja neki azt a tapasztalatot,amivel abban a 7 hónapban szervezte helyette a rendezvényeket a hallgatók „egyhangú megelégedettségére”.
Minden esetre a hallgatóságnak van eszköze arra, hogy visszaszerezze az irányítást,és ne kényszerüljön az alábbi megjegyzésekkel „lenyelni a békát”:
„de ez az eset megerősített abban, hogy a szavazásnak gyakorlatilag nincs jelentősége.”
„Mondhatni, a demokrácia megcsúfolása.Igaz,mikor is beszéltünk itt demokráciáról...”
„Akkor minek is volt most szavazás?”
Pláne,ha félelemben kell élnie:
„nem szeretném, hogy ez az írás egy esetleges későbbi pályázat (vagy valami ilyesmi) elbírálására negatívan hasson ki”
„Vagy errefelé akire a HK megharagszik,annak befellegzett?”
Úgy gondolom,hogy – ha a visszahívott programszervező nem is – a jelenlegi HK ilyen rövid idő alatt is adott okot arra,hogy a hallgatóság bizalmatlanná váljon velük szemben.Az alábbiaknak megfelelően a hallgatóság kérheti,hogy szavazhasson a jelenlegi HK visszahívásáról,és új tisztújító szavazás kiírásáról:
A Szavazás összehívását a Kar 1.§ (6) bekezdésben meghatározott hallgatóinak 20%-a,vagy a Kari Hallgató Képviselet kezdeményezheti.Az összehívásról a Kari Hallgató
Képviselet gondoskodik
/1§.(6) A Kari Hallgatói Önkormányzat tagja minden, a Karral aktív hallgatói jogviszonyban
álló hallgató./
Balogh Levente
/ex-HÖK elnök/
Kedves Levente!
Az általad feszegetett témák kari belügyek, mint volt HK-s nyilván tudod, hogy az EHK nem egyfajta felsőbb hatalom, aminek joga lenne ezekbe beleszólni, amíg minden szabályosan történik. Sudry a lépés előtt egyeztetett velem, a hatályos, és ne felejtsük el, szintén demokratikus úton elfogadott KSK HÖK SZMSZ szerint pedig erre minden jog megvolt. A leveledben ezt egyfajta demokrácia deficitnek értelmezed, de az egész történés akár így is érthető: a KSK hallgatói 2/3-os többséggel (az SZMSZ elfogadásakor) úgy döntöttek, hogy az általuk megválasztott HK-sok 2/3-a felülbírálhassa az ő véleményüket egy-egy egyébként általuk választott emberrel kapcsolatban. Egy közügyektől távolabb élő hallgató számára ez a gondolat is logikus lehet: "Szerintem XY lenne jó, de ha Ti nem tudtok vele együtt dolgozni, még mindig jobban járok, ha végül Z lesz a felelős...".
Hogy rövidre fogjam: szerintem az, hogy ez az eljárás helyes, demokratikus-e egyéni vélemény kérdése. Biztosan sokan gondolják úgy, hogy nem, mint ahogy nyilván azok is sokan vannak, akik szerint így kellett eljárni. Ilyen helyzetekben "dönteni" egyféleképp lehet: a hatályos szabályzatok szerint, melyeket bizony maradéktalanul betartott a kari HK, és melyet - ismét ne feledjük - a hallgatók 2/3-a fogadott el...
Üdvözlettel,
András
(BME HÖK elnök)
Megjegyzés küldése